目前草案規劃 欲採 未入學新生 校外交流 兩年方式
影響年度危至少5年 影響班次高達 110 班次
未入學家長完全沒有話語權 , 校方雖說尚未定案 ,
但校方對於校舍改建的問卷調查(見附件)都已經寫明是入學新生了
而說明會上 校長說法為 高年級入學時 並未告知會有校際交流 所以不宜讓高年級出去
而 106 -110 的新生入學前會先告知 所以可以讓 106 -110 直接出去校外交流
但是中高年級入學時一樣沒有說要校舍改建 , 畢竟校際交流只是校舍改建的一個配套
如果可以在當年未通知有校舍改建的情況下因為各種迫切性理由 ,
所以需實施校舍改建 , 那校際交流的配套也應該一併由全校師生一起評估 ,
畢竟 ,讓低年級的校際交流不但有交通 , 安全的問題 , 也徒增每個家長的壓力 ,
不然只要宣布高年級參加校外交流 , 看看高年級的家長會有何反應 ??
如果高年級家長都認為孩子會有交通安全等一堆問題 , 一樣的方案套在剛入學的新生上 會比較好嗎 !?!?!
試問教育局的官員們 , 高年級跟低年級的學童 , 哪一個小孩自行上課比較沒問題 ??
況且 校舍改建方案並非突然造成 , 從99年開始就有陸續規劃 , 校方未通知應屬校方失職
家長也並非要追究責任 , 而是既然是學校的改建工程 , 難道不該以全校師生(107 - 102)的角度來考量 ,
趁 106 107 未入學 沒有發言權 就擅自片面決議 , 這作法明顯有失公允.
校方以校內問卷調查的方式推校際交流採入學新生方案，入學新生受教權屬於 憲法保障人民有接受國民教育之權利與義務 , 不該透過多數暴力剝奪 , 否則把郭台銘的財產讓大家表決充公 , 肯定多數支持的
重點是如果 102 年以前就開始如果有確實執行減班計畫
106 107 以後的學生根本不需要被流浪 , 問題並不是不能解決
而是有沒有人願意解決 , 誠然前校長不如目前校長比較有魄力
對於現任校長願意扛起校舍改建的重責大任 , 本人也深感佩服
但實在不應該在配套措施都還未能完善前貿然實施
目前配套措施的問題明顯有幾點
1.教室不足 , 一樣過於老舊 , 一樣防震係數不夠 , 甚至沒有使用執照
依目前學校規劃來看 , 只要確實執行減班 , 緩建幾年
等到高年級陸續畢業 , 敦化國小沒有一個學童需要流浪
也詢問過國家地震工程研究中心 , 防震係數再低 都可以補強 到 1.0 以上 (符合目前法規) 另外也強調 防震係數再高 都不能保證大地震來時不會有問題
誠然 校園建物的安全問題確實令人擔心 , 但減班問題本來早就該做了
因為學校之前沒有處理 , 然後要學生來擔這種結果 , 合理嗎 ?
此外 , 既然校際交流也要花錢整修 西松 及 中正 校舍(西松跟中正的校舍一樣是防震係數不足 , 一樣是老舊建築) , 是否可以先整理敦小校舍 , 等到減班完成後 直接原方案拆除重建 , 沒有一個學生需要流浪 , 不是嗎 ?
(6月3.5日校舍改建家長代表說明會)105年1月14日學生安置會議中邀請西松國小、中正國小、懷生國小、民族國小於本校怡心軒討論學生安置問題，其中西松國小政策上配合規劃，以中行樓為標的，一樓和三樓可提供，有17間的空間，但沒有使用執照，CDR值0.83(防震係數不足)，需做補強與教室改善。中正國小D棟2、3樓，僅有10間教室空間可供使用，還需做結構補強，科任教室需做移動處理。其他學校則無餘裕空間可規劃。另外，需依臺北市國民小學專科教室基準表之規定，將專科教室一併納入規劃
目前得知的資料是 西松上課的學童 其專科教室將與 西松校生共同使用 , 也就是說校際交流的專科教室的品質可能也是會出問題
再者 依現行方案 106新生會遇到狀況是:
一年級在敦化剛適應新老師同學環境
二年級轉至西松重新適應
三年級再度面臨常態分班,再適應一次新老師同學環境
四年級又轉回敦化再適應一次.
請問校方有考慮變動環境對小孩身心法展的影響嗎?
交通部分 小一學生從敦小步行到西松約 30分鐘 1.8公里左右
如果家住更遠 , 只會更久更遠
敦化到西松約1.8km 以敦化國小為中心1.8km半徑
北到 松山機場 , 南到 敦化信義路口 東到 松菸文創 西到 南京松江捷運站
除了西松 中正之外 範圍內的國小還有 光復國小 , 五常國小, 健康國小, 仁愛國小 , 懷生國小 , 民生國小 , 民族國小 ,
另外 大同高中 , 榮星花園 , 市府捷運站 , 機場捷運站 都是在這些範圍內
請問你會讓您就讀國小一年級的孩子從敦化國小步行到上述地方嗎 ？？
照校方原本的規劃草案 ( 敦化國小校舍改建規劃方案說明.pdf )
有其他方案並不需要學生出去流浪 , 一樣可以滿足學校的需要 (操場改建)
懇請校方認真看待學生的需求 , 雖然尚未入學 , 也一樣跟敦小的學生能擁有一樣的關注.
沒有留言:
張貼留言